蒼穹未央

本篇斧聲燭影之解，是上一篇斧聲燭影之謎的續篇，用「之解」或許托大些，這個千古之謎，多少歷史學者都解不開，敝人何德何能能解，這只是語不驚人死不休的用法，坦白言之，也是謙遜之道，換句滑頭一點的說法，「之解」可解釋為「見解」，而非解開，另一種說法是解說，無論如何，我會對本標題如此的說明與推敲，正在證明一件事，就是很多事情，其正確性否？皆來自於觀點與詮釋權，屬於相對理論的範疇，而非絕對理論的概圍。

斧聲燭影千古之謎，上一篇已經提到相關記載文字的剖析，得到一些結論，就是無論是《湘山續錄》或是《宋史紀事本末》，皆相同記述之處如下：

「我們仔細看這兩段的相同處，事實上一個是19日，一個是20日，這不重要因為是從19日夜喝到20日凌晨，這算相同處，天氣不好也是相同處，只是形容詞的修飾，召趙光義前來宮中亦同，屏退左右也是事實，然後還有兩個相同的重點，一個是「引柱斧戮地」與「帝引柱斧戳雪」，(雪在地上，差別是一個室內，一個室外)另一個是「好為之」與「好做，好做」，後者牽涉當時的語氣，我們無法判斷，可以正面也可以負面不得而知，但是前者則著無庸議，戮地與戳雪，都是用柱斧接觸地面。」

這是上一篇我的說法，不厭其煩的又引用一次，重點要告訴大家，上述的事件是真有其事，而非子虛烏有，因為我只取相同處來論述，現在我們來看看反對趙光義弒兄奪位的學者論點，最有名的就是司馬光的《涑水紀聞》和華浣的《續資治通鑑》，我將兩者的說法略述：

「太祖初晏駕，時已四鼓，孝章宋后使內侍都知王繼隆（王繼恩之誤）召秦王德芳。繼隆以太祖傳位晉王之志素定，乃不召德芳，徑趨開封府召晉王」。又遇醫官賈德玄（程德玄之誤），「乃告以故，叩門與之俱入見王，且召之。王大驚，猶豫不敢行，曰：『吾當與家人議之。』入久不出。繼隆促之曰：『事久，將為他人有。』遂與王雪下步行至宮門，呼而入。繼隆使王且止其直廬，曰：『王且待於此，繼隆當先入言之。』德玄曰：『便應直前，何待之有？』遂與俱進至寢殿。」下面這一段描述很有戲劇性：「宋后聞繼隆至，曰：『德芳來耶？』繼隆曰：『晉王至矣。』后見王愕然，遽呼官家曰：『吾母子之命，皆託於官家。』王泣曰：『共保富貴，無憂也。』」

上述的《涑水紀聞》寫這麼多的重點是什麼？就是說太祖初晏駕時，趙光義根本不在宮裡，也就是完全否定了《湘山續錄》或《宋史紀事本末》的斧聲燭影事件，寫到這裡我們先來討論一下一件事，司馬光是歷史學者，但是他是當朝學者，如果照《湘山續錄》或《宋史紀事本末》的寫法，很難不抓去關起來，而《宋史·太宗本紀》與《續資治通鑒長編》等的作者，都不約而同地，對有趙光義所質疑，因為他們沒有這一層包袱，《宋史·太宗本紀》是元朝丞相脫脫與阿魯圖修撰的，《續資治通鑒長編》爲南宋學者李燾，他們寫的正史就中肯多了，而《湘山續錄》僧文瑩雖是當朝且當代，但畢竟不是正史的編修，不是當官的，《湘山續錄》算是稗官野史，所以讀者可看出之間的差異。

剖析至此，可以回到主題做一些結論了，斧聲燭影之謎，其實也不是什麼謎，就是趙光義弒兄奪位，差別只是當時太祖身上有無病痛，讓趙光義動手方便些，或者是酒中下毒，這些我們不得而知，因為從斧聲燭影之中，還有趙光義即位後的四大行為：一、立刻改元稱帝，二、揚金匱之盟，三、殺德昭，四、拒封宋后，這些以我的看法是足以證據確鑿了。而司馬光的《涑水紀聞》，相較下與《湘山續錄》是同一等級，要不然他怎麼不敢寫入《資治通鑒》，官還是要當得下去吧，這點我們就點到為止了。