蒼穹未央

有關Balzac的生平事蹟與作品，都在下列的網站中，有一定程度的說明，這裡僅就您的問題，做簡略的說明，首先Balzac這個人的思想，反應於其作品上，以下是對他的評價的節錄(來自許多出處)：這也就是您問題的大致上答案。

…巴爾札克之所以真正偉大，就在他握住了現實，而且握住了全體…巴爾扎克對現實主義文學最大的貢獻在於他對典型人物形象和社會風俗的細緻刻畫，並表達人物性格在社會環境中的變化和發展…他以「編年史的方式」描寫逐年描繪上升中的資產階級對貴族社會日甚一日的衝擊…巴爾扎克的小說無情揭露社會的不公與黑暗，但他本人卻並不贊成大規模的社會革命，這也是他並沒有加入當時聲勢浩大的法國浪漫主義文學運動的原因。他曾表示：「除了緩慢的改良，沒有任何東西能改變人類社會的等級制度。」

巴爾扎克的自我評價是：「要是我把扔到我身上的石頭全都收集起來，足可建造一座最大的文學家紀念碑。……我獲取別人的東西不是偷竊，而是征服，是合併。」傳記作家蓋·恩度對巴爾扎克的評價是：「大部分人不知道如何打發他們的人生，相比之下，這個世上有個人卻以十倍於常人的精力活著，這個人就是《三劍客》和《基督山伯爵》的作者大仲馬。說他是吹牛專家也好，剽竊者也好，請人捉刀代筆也罷……但這一切恰恰可以證明，他是一位無與倫比的精力旺盛的偉人。」維克多·雨果對巴爾扎克的評價是：「他的為人像夏日的雷雨那樣爽快，他是個討人喜愛的人。他是密雲，他是雷鳴，他是閃電，但他從未傷害過任何人。誰都知道，他待人溫和，為人寬厚，就像大旱中的甘霖。」

奧諾雷·德·巴爾扎克（Honoré de Balzac，1799年5月20日－1850年8月18日），法國19世紀著名作家，法國現實主義文學成就最高者之一。他創作的《人間喜劇》（Comédie Humaine）共91部小說，寫了兩千四百多個人物，是人類文學史上罕見的文學豐碑，被稱為法國社會的「百科全書」。http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B7%B4%E7%88%BE%E6%89%8E%E5%85%8B

提供幾個沒穿上龍袍的太子，拋磚引玉一下：

敗給小人集：

隋‧楊勇  ：敗給了弟弟的假人品。

唐‧李建成：被弟弟扭曲的準皇帝。

梁‧朱友文：淫父之債，孝子來償。(五代)

清‧愛新覺羅 允礽：浮沉誰做主。

敗給父親集：

秦‧扶蘇：儒與法的纏綿。

漢‧劉據：巫蠱之迷。

明‧朱慈烺：末代太子之悲。

晉‧司馬遹：娶錯妻子？

活的不夠久集：

吳‧孫登：政權遺恨…。(三國)

梁‧蕭統：文人太子。(南北朝)

元‧真金：短暫福音。(蒙古)

明‧朱標：朱元璋的痛。

其他集：

東漢‧劉強：精神病患的謙讓。

唐‧李成器：人間讓皇位。

Paul 知識長，感謝您說幾個我從末聽過的人物，朱又文，蕭統，真金...等。不過我可請教您，就是戾太子劉據是因＂巫蠱之禍＂被迫自盡，照理說應該是用巫蠱之禍。巫蠱之迷，是否能解釋一下甚麼含意？是指要不是漢武帝，他也就不會被迫自盡了嗎？關於東漢，劉強....我找了好久，您該不會把名字打錯？應該是劉疆吧？我查到劉疆是光武帝的長子，因母后郭聖通被廢，就藉口請求降封潘王。本人是認為司馬遹是妨礙到賈南風的勢力，才讓賈南風下手殺害。這樣子吧.....

用「巫蠱之禍」沒錯，我最近寫小說，習慣藝術加工，一時沒改過來，(報歉一定讓你想很久，為什麼是迷)相信大部分的人都知道，巫蠱百分之九十九是江充這個壞蛋搞的鬼，但是漢武帝要不是迷信，也不會害死劉據，所以這兩個人我主觀認定是主兇(害死劉據)。至於劉強與劉疆，我們講的是同一個人，但是我的歷史藏書中，兩種都有寫呢，所以我不能確定他到底是強還是疆，這點我找時間查清楚，會寫信給你，司馬遹的部分，沒錯！我們看法一致。補：是劉彊不是劉疆，彊音"強"，"彊"與"強"字通同。事可見《後漢書》相關紀傳。

在中國歷史上的平民開國皇帝，確實認定上如版大所言，就是這兩位，在正統的皇朝裡，仔細爬疏，也真的就是劉邦與朱元璋，從贏政、劉秀、楊堅、李淵、趙匡胤、鐵木真、努爾哈赤，這幾位開國皇帝，都不能算是平民出生。

當然五胡十六國，南北朝等等大分裂時代裡，可能有，但是不列在統一皇朝的範疇內，版主問，在歷史學界是否有定論，個人認為這是事實，比較沒有爭議，至於是哪一位學者說的，在哪本書裡面有，從史記開始到二十四史裡，大都有提出生與生平，舉史記‧卷八 高祖 的原文：

高祖，沛豐邑中陽裏人，姓劉氏，字季。父曰太公，母曰劉媼。其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍於其上。已而有身，遂產高祖。高祖為人，隆準而龍顏，美須髯，左股有七十二黑子。仁而愛人，喜施，意豁如也。常有大度，不事家人生產作業。及壯，試為吏，為泗水亭長，廷中吏無所不狎侮。好酒及色…

像這類的說明，雖未明言平民皇帝，但是也道明確為平民，所以版主一定要找一本書，哪位作者，這可能澔翰書海，不知幾凡矣！

你的質疑點，剛好就是我文中所提的三種說法之一，如下：

第一種說法最多人認同, 韓信功高震主,飛鳥盡良弓藏,所以奪……

第二種說法也就是史記的說法,韓信有謀反的事實……

第三種說法是韓信本來沒有反叛之心,但經由改封降職之後……

但是，我提出第四種說法，(在韓信續筆裡，也就隨筆的下一篇)韓信有反意，但是他在等一個時間點……可是並沒有真的行動，這第四與第三兩點的差別是，前者要讓天下人覺得劉邦對不起他

他是不得已的，而後者是劉邦對我不好，所以我要反，但猶豫不決…

針對您的問題，「韓信到底有謀反嗎?」，如果你指的是實際行動，我認為沒有，但如果你指的是「心」，我認為是有的。所以太史公才會寫的模糊又吊詭，因為他的心理可能也覺的怪怪的。漢書的記載，如您所言，與史記大同小異。

漢書

http://zh.wikisource.org/wiki/%E6%BC%A2%E6%9B%B8/%E5%8D%B7034