蒼穹未央

這一篇文章，要放到哪一個分類，著實讓我想了一下，首先〈濠梁之辯〉出自《莊子‧秋水篇》內，算是一本書，應該分到「藏閣賞析」裡，但是它只是一篇而已，尚不能代表《莊子‧秋水篇》，而且以筆者對《莊子》的尊崇度來看，《莊子》以後會有專文，而且至少是上下集以上的等級，所以若將它列入「古今隨筆」或是「西河雜文」裡，不是不可以，但總覺得少了那麼一點點味道，算了，就將《淺談濠梁之辯》，放在「短篇文輯」裡面吧！這個分類，已經比「西河雜文」還「雜」了呢，呵呵。

〈濠梁之辯〉在現實生活中的應用相當普遍，由其是辯論時，最常被拿來引用與應用，事實上，筆者今天會從兩個不同的角度去評論，而且是完全相反的兩個角度，至於格友們認同哪一個，希聽尊便，筆者並無議異，篇名寫的夠清楚了，是「淺談」，雖然筆者的論述，常常跳脫一般傳統的說法，但是有一個優點，就是從不狡辯，而且邏輯性超強，這點長期的格友或網友，應該是有信心的。首先，先將〈濠梁之辯〉的原文與白話翻譯，用毫無主觀或偏袒意識的方式，直譯如下，供列位参考：

莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：「儵魚出游從容，是魚之樂也。」惠子曰︰「子非魚，安知魚之樂？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」惠子曰「我非子，固不知子矣﹔子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！」莊子曰：「請循其本。子曰『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也。」

莊先生與惠先生，兩人閒遊至濠水的橋上：莊先生說：「那些儵魚在水中從從容容的游來游去，真是快樂極了。」

惠先生說：「你莊先生不是魚，怎麼知道魚的快樂？」

莊先生說：「你惠先生又不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂？」

惠先生說：「這就是了！我不是你，當然不知道你，你不是魚，當然也不知道魚了。」

莊先生說：「請回到原來的問題上，是你說：『你怎知道魚的快樂？』既然是你說的，代表你已經知道，我能知道魚的情況，才開口問我的，我現在告訴你，我是在濠水的橋上知道的。」

好了，先說明筆者為什麼要將最後一段(句)用不同顏色展現，因為，讀者們如果上網搜尋，會發現很多的網站或格子，對於最後一段，要嘛就是跳過去不翻譯，要不就是翻的很奇怪，有的更絕了，根本沒那段，為什麼會這樣？因為這一段不好翻譯，而且就算翻好了，也不知道其義蘊為何？而重點是因為最後一段，不太好理解，且與上一段有衝突。

在整個濠梁之辯的故事中，惠施代表的是理性思考，他就事論事，覺得人不可能感知魚是否快樂，同時也不會將自己的快樂轉移到外物之中，與他相反的是，莊子以自己對外物的理解作為外物的狀況，他自己高興，就將自己的高興之情表達到河流中的魚身上，認為魚也很快樂，這點與莊周夢蝶有相似的情境。

好了，說到這裡，重點有三個答案，濠梁之辯到底是誰贏了？也就是誰說的比較有道理，本文出自《莊子》，所以從古至今，大家通常是認為莊子贏了，惠子只是用來襯托莊先生的，但是到了近代，也有很多人認為惠子才贏了，莊子強辭奪理，另有一派認定，兩者都贏了，看你要用哪個角度去詮釋或認定。

從理性的角度來看，當然是惠子贏了，最後莊子的那一句：「請循其本。子曰『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也。」簡直就是狡辯，強辭奪理，自圓其說，但是以道家理念解釋「萬物齊一」的自然觀，卻認為人可以解消形體的拘限，人可知魚，魚亦可知我，如同莊周可夢為蝴蝶，蝴蝶亦可以夢為莊周，開顯情景交融、物我兩忘的境界！

〈濠梁之辯〉無宜是道家玄理與名家名理的對話，但出自莊子，影響必然偏向道家，故後以濠梁比喻隱士悠然自得的出世思想，北魏˙酈道元˙水經注˙濟水注：「目對魚鳥，水木明瑟，可謂濠梁之性，物我無違矣。」宋˙張矩˙應天長˙岸容浣錦詞：「濠梁興，歸未愜。記舊伴、袖攜留摺。指魚水，總是心期，休怨三疊。」都是同樣的應用。所以，三個答案都是對的，也都不完全是對的，因為〈濠梁之辯〉只是理性與感性的哲學性對話罷了，我不知道你們認不認同這最後的結論！但是就筆者而言，從不同的角度來觀看，答案自然是不同的喔！